韩国队在落后之后怎么踢，洪明甫给出的答案几乎每次都一样：撤下一名后腰，把边后卫推成边翼卫，中卫提前上抢，全队压上。对澳大利亚的1/8决赛，金玟哉被断球之后，韩国队获得了一次点球机会，孙兴慜罚进扳平，加时赛又被对手反击打穿，1:2出局。从场边手势到换人顺序，这套流程与他在亚洲区预选赛里反复使用的那一套没有区别，区别只在于这一次的对手不会因为压力而犯错。
一、压上的固定顺序
洪明甫的落后调整有一套稳定的顺序：先动中场，再加边路，然后把中卫往前推，最后让两侧边后卫同时越过中线。这套顺序不太依赖比分和时间，更多取决于他手上还有几个换人名额，以及场上哪一侧的边路球员体能还能支撑反复冲刺。
对澳大利亚那场，韩国队的进球来自点球，而不是压上之后的连续进攻，这一点很能说明问题。全队把阵型推到对方半场，换来的是一次禁区内的身体接触被判罚，而不是通过边路传中或肋部渗透打穿防线。也就是说，压上制造了混乱，但混乱本身并不等于机会。
这套打法的前提是对手会在持续压力下出现站位失误，而澳大利亚队的后防线在被压上之后依然保持了基本的位置感，几次解围都直接找到了前场的接应点。一旦第一落点被对手的中卫抢到，韩国队的整条防线就要面对一次由守转攻的冲击。
二、三中卫体系里的空当
从四后卫变成三中卫，最直接的后果是金玟哉身边只剩一名搭档，两侧的边翼卫压上之后，肋部的通道就全靠中场回追来填。洪明甫在场上会不断向金玟哉喊话，要求他提前上抢，但上抢之后身后的那片区域由谁来覆盖，这个问题在他历次落后变阵中始终没有被真正解决。
金玟哉被断球那一下，恰恰发生在他带球向前推进的过程中。中卫持球推进本来就是这套变阵的副产品，因为中场人数减少之后，出球的第一点自然落到了中卫脚下。对手只要在中圈附近设好陷阱，一次抢断就能直接面对韩国队的最后一名防守球员。
韩国队的中场球员有能力完成补位，李刚仁的回防态度和曹圭成的背身护球都能延缓对手的推进，但延缓不等于阻断。加时赛那次反击，澳大利亚队从抢断到射门只用了两三脚传递，韩国队的回追球员始终落后半步。
三、加时赛里跑不动的那一侧
扳平之后的那十几分钟，是韩国队全场最被动的阶段。进球的兴奋消耗了最后一点体能，开云回撤时两条边路的球员已经跟不上对手的推进节奏，前场只剩曹圭成一个点。洪明甫把最后一个换人名额用在进攻线上，本意是继续保持压力，实际效果是中路少了一道拦截。
替补上场的球员在加时赛里几乎没有触球，这不是个人能力的问题，而是球队整体的推进方式已经变成了长传冲吊，新上场的边路球员拿不到脚下球。相比之下，澳大利亚队换上来的球员正好赶上了球队打反击的节奏，触球位置都在韩国队半场。
如果换人顺序稍有不同，比如留下一名后腰在场上，韩国队在加时赛后半段是不是还能保持一定的拦截能力，这个假设赛后被反复提起。但洪明甫的思路一直很明确：比分落后的时候，减少防守型中场，增加前场跑动人数，这是他从球员时代到执教以来最信任的一套做法。
四、这套套路在哪种对手面前失效
在亚洲区预选赛里，这套打法屡屡奏效，因为对手的防线在持续压力下容易出现站位失误，边路传中也能制造出足够的混乱。到了世界杯淘汰赛，对手的中卫组合更稳，门将对高球的控制也更强，同样的压上换不来同样多的失误，反倒更容易被抓住身后的空间。
如果对手是一味退守、不打算打反击的球队，这套打法的收益会明显更高，因为对方不会第一时间向身后发起长传。但洪明甫在淘汰赛遇到的对手几乎都具备快速反击的能力，这也是为什么同样的压上在近两届世界杯里两次以相近的方式收场。
真正决定成败的不是压上与否，而是压上之后谁来补边后卫的位置、中卫上抢时后腰能不能及时落位。这些细节在洪明甫的球队里通常靠个别球员的经验和位置感去完成，而不是靠整体结构去覆盖，一旦体能下降，覆盖自然就断了。
两届世界杯、两次加时、两个几乎相同的丢球方式，洪明甫不会因此就彻底放弃这套打法，因为他在亚洲区靠它拿到的成功太实在了。下一阶段的比赛里，韩国队大概还会在落后时选择同样的五人压上，只是换人顺序或许会更谨慎一些，把最后一张牌留给中场而不是锋线。
